為何要檢索USPTO以外的專利

日前在一場培訓課程當中探討利用先前技術檢索進行舉發的議題，在準備材料的時候想到一個問題，為何各國PTO審查官已經進行過可專利性檢索了，但是專利公告之後，還是有一定的比例可能因為舉發而無效，當中的原因為何？

最直接的推測當然是動機不對秤，因為各國PTO審查官普遍有結案(績效)的壓力，所以能分派在進行檢索的時間有限，而專利訴訟中的被告方跟被判敗訴需要付出的鉅額賠償相比，自然會多花許多精力(費)找出可以無效掉對方的專利。但是這個說法，只能告訴我們要進檢索時要比審查官還要勤勉（可能這也是DD的由來），卻無法告訴我們如何做的更好。於是乎，我們很認真的搜尋目前的專利檢索研究，結果剛好找到一份分析各國專利局審查委員在實審時拿來OA的引證前案的國家別分析，或許可以給上述的疑問一個解答的方向。

從數據可以明顯的看得出來，US, JP, DE 的專利審查官傾向檢索自己本國的專利前案，而這些也是專利申請量前幾大的PTO。若是在把這個數據跟WIPO做的各大PTO申請案中本國人跟非本國人的統計進行比較，我們就更能看出其中的端倪了。由於大多數的國際申請案申請人都會先申請他們國家的專利，接著再用巴黎優先權或是PCT的機制布局全球專利，所以US的專利審查官若只USPTO資料範圍進行可專利性檢索，就不容易發現此外國申請人在他母國申請的第一案或是透過PCT申請而在WO公告的前案，而JP跟DE大多數的申請案都是由該國人自己申請的，累計的專利前案組成比例也大致相同，所以審查官只以該國專利作為可專利檢索的範圍，資料差異範圍就不像US的審查官這麼大。

由於USPTO目前是主要的市場，同時也是專利訴訟主要的戰場，所以有些專利工程師在進行專利檢索時，除了TIPO之外，就只有用USPTO。但是這樣，得到的結論可能只是跟USPTO的專利審查官一樣（除非您比他們更勤勉，不然就是您有更好的工具），這也是為何進行專利檢索時，要擴充專利查詢的資料範圍的重要原因之一。