我們之前探討過(NPE是專利訴訟暴增的罪魁禍首？)，從2007年至2011年的訴訟案統計，結果顯示，在此期間整體被告數量增加了129%，而其中89%來自軟體專利訴訟。而軟體專利訴訟變多最主要的原因就是，許多專利的範圍太過於含糊或籠統，有心人士自然有了見縫插針的機會。所以美國白宮提出的改革法案當中就有一項針對功能性請求項Function Claim的限制措施。而Function Claim到底有多常用呢?最近美國知名部落格Patently-O的專家Dennis Crouch就針對功能性請求項用語的使用進行分析，主要在觀察傳統的手段功能用語 (Means-Plus-Function, MPF)，與後來興起的功能性界定用語「configured to」和「for …ing」(例如 for calculating) 之間有何消長。
Crouch下載1976-2014年間所有美國公告實用專利，寫一個指令碼分析每篇專利的獨立項，確認上述的用語是否出現於請求項。由於一般對於功能性請求項元件的顧慮在於過於廣泛，因此Crouch的分析僅限獨立項，不納入界定較為狹窄的附屬項。分析完成後，按週計算出現頻率，但僅以10週平均值製圖。此分析使用所有發明專利數量，好處是不需說明信賴程度或信賴區間。
如圖所示，使用傳統MPF的專利請求項，從1990年代初期開始持續大量減少 (參見圖中藍線)。1980年代專利獨立項大都採用MPF寫法，但如今出現頻率已經降至10%以下。請求項MPF用語的減少，約略與一連串限制MPF元件解釋範圍的案件同時，此外，專利文件如未明確說明執行功能的結構將導致MPF請求項無效的規定，亦助長此一減少趨勢。
雖然專利權人迴避了法定核可的MPF格式，但他們並未放棄使用功能性界定限制用語。上圖選了兩種特別常用的方法分析，一種是以「circuit for」或「instructions for」等結構性名詞取代means for (請見圖中綠線)，1990年代開始出現頻率增加，正好對應MPF使用的下降趨勢。紅線代表的是獨立項使用「configured to/for」用語的趨勢。
專利權人不使用means-plus-function用語的結果，可能改用較為強調結構元件的寫法，或者繼續採用指向未指定結構之功能的界定寫法。從上圖看來，專利權人選擇了後者，以避免適用美國專利法第112條第6項的功能性界定元件，取代means-plus-function 請求項用語。
至於AIA實施之後又會有甚麼變化，聰明的專利代理人是否又會發展出新的專利撰寫技巧，以保障軟體技術發明人的創意構想呢?就讓我們繼續觀察下去。
參考資料:patentlyo