根據 Darts-IP 全球專利訴訟資料庫內容，一家叫做 PC Coma LLC的公司近期以US6972950（ Method and apparatus for cooling a portable computer ）這篇專利分別對Panasonic、Fujitsu、Acer America宏碁美國、Lenovo (US)聯想美國、HP 以及ASUS 華碩電腦多家電腦大廠發起專利侵權訴訟。
我們在今年(2019)初舉辦一場「專利舉發無效檢索實務工作坊」中曾經介紹過如何善用資訊工具快速分析，如何回應來自於競爭對手或者是NPE所提起的訴訟或者是”積極”授權邀約。也以本案為範例，提供給各位在 inHouse 服務的朋友們參考。
這件專利主要是與幫助風扇導熱的 finstock（散熱鰭片; 該案的中國案稱為翼干)排列方向有關。
而專利的權利權的具體範圍可以參考這個圖表製作進一步的 Claim Chart。後續就可以 Claim Chart 為架構分析產品是否若入該專利的權利範圍。
前半部簡單介紹到如何確定專利的範圍，以正確評估侵權風險。但就算是自認為不會侵權，透過美國法院的程序來證明這個事實成本還是相當的高昂。而這也是造成許多NPE公司可操作的獲利空間（用低於訴訟成本的金額作為和解金）。
此時，如果被訴公司可以快速的找出足以影響該專利有效性的證據， 相信可以成為與 NPE 型原告談判的籌碼（降低 NPE 對於和解金的期待）。
如何尋找足以影響專利有效性的證據呢？透過查閱該專利申請歷程文件 File Wrapper 或者是 Quality Insight 資料庫，可以快速瞭解該專利及其美國家族案的准駁狀況，以及是否曾經被他人提出舉發無效的紀錄。
本案 US6972950 專利在申請期間曾收到1次OA, 並提出 RCE，但目前仍未有收到專利無效的紀錄 。
在培訓課程中，我們也曾介紹利用同一專利在不同不同專利局的申請案（所謂專利族）的審查引證資料差異，找出更多可用於本案的有利資訊。
本案 US6972950 專利的日本申請案 JP2007517308因為日本審查官找到了幾件與美國審查官不同的先前技術 而未准予該案。所以這些專利前案或許也可以拿來作為對
US6972950 提出IPR無效的證據之一。
由於美國獲准案的權利範圍較申請版本詳細（包含更多的描述），所以用於核駁日本申請案的先前技術未必能夠作為無效美國獲准案的證據。所以除了採用專利族的引證前案外，還可以利用二階引證或者是透過文字探勘找出與 Claim要求項內容相似的前案，甚至還可以委託專業檢索服務公司進行無效檢索，找出更多可用的先前技術做為證據，提出不具可專利性的事由。
最後就可以用先前做的 Claim Chart 將這些證據跟進行彙整，相信更能說服受理IPR程序的PTAB接受這些證據，讓 NPE 知難而退。此時 Quality Insight 的前案比對功能就是個相當好用的工具。
圖片來源： Quality Insight
最後還是要提醒一下：由於一場美國專利訴訟所費不貲，所以有越來越多的品牌廠商會在銷售合約中加入專利不侵權擔保或者是訴訟共同防禦義務等條款，將專利侵權風險或是應訴的成本分散或轉嫁給組裝代工業者或是零組件廠商。以本案而言，可能是提供散熱模組的供應商也得分攤這筆美國訴訟的成本。
所以不但是品牌廠商在規劃產品規格時須要注意專利侵權風險，未來ODM甚至OEM廠商接洽美國市場業務訂單時，客戶的採購合約當中若有專利不侵權擔保或是訴訟共同防禦義務等條款 ，就必須要慎重考慮專利侵權風險對利潤可能造成的影響。千萬不要只是簡單計算工廠原物料及加工的料工費成本加上固定利潤就貿然搶單。否則這場訴訟就會成為公司今年營收由營轉虧的黑天鵝事件。也建議研發部門在接洽新訂單時，可以邀請 in House專利單位進行FTO產品自由運營的檢索，提前預警專利侵權風險。
希望本文所提供的思路以及相關工具可以讓相關業者更從容的面對這場或者是未來可能的訴訟。