專利和營業祕密都屬智慧財產，都是企業的重要資產，一旦外洩，損失都是難以想像，然而專利獲得的關注卻遠遠超過營業祕密，各大企業在法庭上演的專利攻防戰總被媒體冠上大戰之名，足見各界矚目程度。
相較之下，營業祕密訴訟就顯得安靜低調許多，就連相關的統計數據都很少看到。因此，法律分析公司Lex Machina剛在4月21日發表《2020年營業祕密訴訟報告》（2020 Trade Secret Litigation Report），就是非常珍貴的參考資料。
這份報告揭露美國在2010~2019年間營業祕密訴訟的趨勢變化，尤其是營業祕密保護法（Defend Trade Secrets Act, DTSA）正式生效之後的衝擊。以下我們摘要重點內容，作為台灣企業保護營業祕密的借鏡。
報告指出，2010~2016年這段期間營業祕密訴訟數量大致持平，但從2015年到2017年大幅成長30%，主因是DTSA在2016年年中正式生效，凡是涉及州際或國外商務的營業祕密，都可直接在聯邦法院提起訴訟，導致2017年案件數量大增，不過在此之後的2017~2019年並無明顯增幅。而依DTSA提出請求的營業祕密訴訟案件，同樣也是在2016~2017年出現大幅成長，而後持平，此類案件約佔整體營業祕密訴訟案件的72%。相對地，沒有DTSA請求（只有州法或一般法營業祕密請求）的營業祕密案件一直持續減少，顯見請求權人傾向依DTSA提告，未來幾年這種案件可能會成比例增加。
從報告也可看到，營業祕密訴訟起訴法院的分布頗為平均，不像專利訴訟有明顯集中在幾個法院的趨勢，主因是營業祕密訴訟比較多是員工案件（例如離職員工帶走公司機密，或員工違反保密協議或競業禁止條款），技術案件（涉及產品配方或製程、合資糾紛、網路駭客等等）較少，由於雇傭行為到處可見，所以因此衍生的營業祕密訴訟也就不會特別集中在哪個地區，只是在人口密集的大都市案件會比較多。
營業祕密案件通常是因員工離職帶走營業機密而發生，從統計數據看來，並無一直重複出現的原告或被告，不過統計提告最多的原告仍可發現一些趨勢，亦即近10年來最積極提出營業祕密訴訟的是保險和金融服務公司，因為這些公司常有授權或加盟制度，若是業主無力繳付必要費用或者未歸還資料就轉投其他公司旗下，就會被公司控告竊取營業祕密。
報告依判決將案件分為權利歸屬、秘密竊取、抗辯等3類，反映營業秘密訴訟的2個主要階段：1) 證明營業秘密存在；2) 確定是否發生竊取情事。從調查結果可以看到，法院判決營業秘密案件注重事實，密切關注可保護的營業秘密是否存在，例如，在涉及營業秘密所有權和有效性的裁決中，即時判決（summary judgement）有利於索賠被告的案件是有利於原告的9倍。相較之下，這些問題若是透過審判（trail）解決時，原告更受青睞。所以企業如果決定採取法庭審理的訴訟途徑，就要特別注意手上掌握的證據是否充足，否則很難勝訴。
結論
台灣的營業祕密訴訟制度與美國有很大不同，但相同的是冷門程度，不僅企業較少提起相關訴訟，就連成案機率也不高。據報載，台灣自營業秘密新法於2013年2月1日生效施行至2019年初，檢察官總共偵查終結超過900人，不起訴就占了近65％，不起訴案件中，有八成的理由為「犯罪嫌疑不足」。
律師指出癥結在於：「營業秘密因為沒有事先經過持有人描述及智財局審查，因此在技術內容的特定跟具體化，必須等到『產生糾紛之後』，才開始去『定義』、『建構』它的內容，司法機關必須先定義『營業秘密的內容』，才能判斷是否構成侵害。」
不論台灣或美國，營業祕密訴訟的首個關卡都是確認營業祕密的存在事實，因此，保護營業祕密的最佳策略就是，平時做好營業秘密管理，才能在提出訴訟時，具體說明技術內容。
參考來源：
- 2020 Trade Secret Litigation Report webcast
- Lex Machina 2020 Trade Secret Litigation Report
- 〈建立有效營業秘密訴訟機制〉，經濟日報，2019/4/28